Гр-на К. обвинили в том, что вместе с неустановленным мужчиной он проник на механизированный ток и пытался украсть мешки с пшеницей, но был замечен сторожем и скрылся (ст. 30 ч. 3, ст. 161 ч. 2 п. «а,в,г» УК РФ). Подзащитный категорически отрицал свою вину.

Адвокат собрал доказательства невиновности К. и опросил шестерых жителей соседнего поселка, которые подтвердили алиби подзащитного: в момент преступления он находился в 60 км от места происшествия. Эти свидетели были допрошены следователем и подтвердили свои показания при очной ставке со сторожем.

Подзащитный и его адвокат заявили, что дело сфабриковано сотрудником уголовного розыска в отместку за то, что К. посоветовал своему знакомому подать жалобу на избиение этим сотрудником, а также за то, что К. в другом уголовном деле не подтвердил подписание процессуальных документов в качестве понятого.

Адвокат посетил место происшествия и установил, что совершить кражу мешков с зерном, о которых говорил сторож, физически невозможно. Он подал ходатайство о выполнении дополнительных следственных действий, включая проведение следственного эксперимента, который подтвердил бы невозможность заявленных сторожем действий.
В ходе расследования выяснилось, что глубина рва на месте происшествия составляет 2,20 м, а наличие бокового навеса делает невозможным наблюдение за действиями человека на дне рва в ночное время. Также было установлено, что сторож не могла перепрыгнуть через забор высотой 1,5 метра, как она утверждала.

Были выявлены факты фальсификации следственных действий и манипуляций с вещественными доказательствами. В связи с этим адвокат подал ходатайство об отводе следователя и прекращении дела за отсутствием события преступления.
В результате принятых мер уголовное дело было прекращено, а противодействие адвоката привело к законному решению по делу.

Вернуться к статьям